Завжди корисно розібратися з визначеннями. Що таке Вітчизна, або Батьківщина?
Один варіант: країна, в якій я народився і виріс. Добре, я народився і виріс в СРСР, а сьогодні на його місці країна з іншою назвою, іншими кордонами, іншим прапором, гербом і гімном, іншим суспільно-політичним устроєм та ідеологією. Чи означає Це, що я втратив свою батьківщину-Вітчизну? Чи повинен я виступити зі зброєю в руках проти Росії для захисту своєї батьківщини, яку вона у мене відняла? Я ще не чув таких закликів, але це повністю вкладається в логіку захисту Батьківщини як країни.
Більшість людей все ж погодяться з тим, що Вітчизна і Батьківщина – це не просто країна, а більш складне поняття, що включає культуру, історію, мову і т.д. країна може помінятися, а Батьківщина залишиться. Тоді другий варіант відповіді: Батьківщина – це культурно-історичне оточення. Уявімо собі ситуацію, що якийсь ймовірний противник, наприклад Китай, хоче нас приєднати, але при цьому не збирається знищувати нашу культуру. Він обіцяє залишити нам і назву, і прапор, і мову, і територію – але тільки на правах автономії. Він говорить нам: "у вас чудова культура, ми ваші друзі, ми не будемо вас гнобити, давайте жити разом як братські народи – але в складі Китаю. Ми будемо навіть вкладати в вас гроші, будемо вас розвивати». Більшість росіян погодиться, що від такої пропозиції потрібно відмовитися і взятися за зброю. Культурно-історичному оточенню загрози немає, але при цьому Батьківщина в небезпеці. Стало бути, другий варіант відповіді теж невірний.
Третій варіант: культурно-історичне оточення в рамках політичного суверенітету. Візьмемо сучасних татар. Їх культурно-історичне оточення - це Татарська культура, Татарська історія, татарська мова, іншими словами, Татарстан. Але у Татарстану немає політичного суверенітету. Що повинні вважати своєю батьківщиною татари? Якщо Татарстан, вони жертвують суверенітетом, якщо всю Росію, вони жертвують культурно-історичним оточенням. Поєднати ці два компоненти вони не зможуть. І з третім визначенням проблеми-воно не завжди підходить.
Батьківщина-це щось дуже ефемерне і важковизначне. Чи не дивно, що при цьому всі одностайні в тому, що за неї треба вбивати? Вбивати в ситуації, в якій ми не можемо визначити ні предмет спору, ні його мета. Ті визначення, які сформулювати так-бідно вдається, завжди чисто політичні. Захист Батьківщини-це завжди захист політичного суверенітету якоїсь сутності, будь то територіальна, культурна або якась ще. Отже, я змушений визнати, що захист Батьківщини – це політкоректний синонім для політичного вбивства, воно ж страта за неправильні політичні погляди. Іншим видом політичного вбивства є тероризм. (До речі, як ставитися до тероризму в ім'я захисту Батьківщини? Згадайте останні теракти кавказьких смертників-вони теж захищали свою батьківщину. Вони вважають Росію своїм ворогом, ведуть з нею війну і завдають ударів по ворожому цивільному населенню, як на будь-якій війні.)
Я люблю свою батьківщину. Я великий любитель російської класичної літератури, музики, кухні, радянського кіно, я відчуваю ніжні почуття до тих місць, в яких я виріс (до речі, не всі вони знаходяться в Росії). Але я дуже спокійно ставлюся до того, як на карті намальовані кордони. І я не розумію, чому я повинен вбивати людей за те, щоб ця культура і ці місця мали політичний суверенітет, право на зовнішню політику, членство в ООН і т. п. Я не розумію, чому я повинен вважати когось заслуговуючим смерті тільки тому, що я не зійшовся з ним в думці з питання про політичний устрій моєї Батьківщини. Невже ці речі важливіші за життя стількох людей? І нічого крім подиву не викликає те, що це схвалюють християнські лідери, які повинні нести всім людям (незалежно від національності і політичних поглядів) життя, а не смерть. Це роблять навіть церкви, які підкреслюють свій «вселенський» характер, тобто за визначенням повинні бути вище політичних і територіальних суперечок.
Взагалі, хто сказав, що у кожного народу повинна бути своя суверенна країна? Хто довів, що це правильно? Чим це краще однієї країни на весь світ? Така країна вигідніше хоча б чисто економічно, оскільки відпаде необхідність в гігантських витратах на оборону. Більш того, цей варіант підтримує і Біблія:
Бог Небесний спорудить царство, яке навіки не зруйнується, і царство це не буде передано іншому народу; воно розтрощить і зруйнує всі царства, а саме стоятиме вічно (Дан. 2: 44).
Боже! даруй цареві твій суд і синові царя Твою правду... він буде володіти від моря до моря і від річки до кінців землі... і поклоняться йому всі царі; всі народи будуть служити Йому (Пс. 71: 1, 8, 11).
Я передбачаю класичне питання: що ти будеш робити, якщо в твій будинок увірвуться бандити, почнуть гвалтувати твою сім'ю і т.д. Коли я пишу на такі теми, це питання завжди задається в коментарях, і не по разу. Але самооборона і захист політичного суверенітету-це дві абсолютно різні речі, дві різні мотивації для вбивства. Грань між ними може бути товщі або тонше, але це завжди різні ситуації, які не можна розглядати як одну. Самооборона на рівні індивідуума (або сім'ї) – річ цілком логічна, це природне продовження інстинкту самозбереження. Біблія не засуджує самооборону. Зазвичай для неї необов'язково вбивати нападника. Важливою частиною самооборони є уникнення небезпечних ситуацій і Втеча з небезпечних районів. Найкраща самооборона - це упередження, а не махання кулаками. Це повністю може бути застосовано і в ситуації війни.
З іншого боку, захист політичного суверенітету військовими засобами-це ефемерна теорія, придумана силами і колами, інтереси яких не мають прямого відношення до виживання індивідуумів (і навіть культур). Часто ці інтереси повністю суперечать виживанню. Наприклад, втеча від війни в іншу країну засуджується як боягузтво, а загибель на фронті схвалюється як героїзм, хоча перше є самообороною в чистому вигляді, а друге межує з самогубством. Захист Батьківщини і самооборона найчастіше взаємовиключають один одного: можна або захищати Батьківщину, або самооборона, але не одночасно. Тому аргументи про бандитів, що вриваються в будинок, або грабіжників, або хуліганів в темному провулку абсолютно не застосовні до питання про захист Батьківщини.
Багатьом не подобається, коли я пишу на такі теми. Для них Батьківщина настільки священне поняття, що будь-яка спроба поговорити на цю тему без емоцій свідомо крамольна. Але для мене священно тільки те, що міститься в слові Бога, а все інше не викликає у мене трепету, тому що я не хочу творити нових кумирів. Я не хочу нікого образити, Я лише хочу, щоб люди більше міркували на цю тему, більше аналізували, а не просто кричали ура. Аналізували спокійно і розважливо, відключаючи ті мозкові рефлекси, які з дитинства блокують будь-які міркування про це як крамольні і святотатственние. Людина-істота мисляча, нехай це і не всім подобається. Якщо ми навчимося тверезо мислити про це – ми всі, людство, - то всі наші Батьківщини від цього тільки виграють. А якщо не навчимося, ми і далі будемо вбивати один одного з будь-якого приводу, який підвернеться під руку, Батьківщина або що-небудь ще.
